by 麦克·珀尔（Mike Pearl）
现代文明对于像田纳西的原教旨主义牧师 迈克尔·帕尔（Michael Pearl）一样的打孩子狂人来说一直不太友好，这些人坚称只有肉体上的惩罚才能 “驯化” 孩子 —— 他们觉得有一件事是板上钉钉的事实：熊孩子挨了打，就必定会消停一会儿。而同时，如纽约儿童中心的托马斯·梅尔斯（Thomas Meyers）这样的激进分子们则一直坚持 只要打屁股就是虐待。
然而一项 新研究 表明，事实恰恰相反。德克萨斯大学奥斯汀分校和密歇根大学研究人员的 一组儿童发展数据的元分析（meta-analysis）显示，熊孩子们被打屁股之后，反而会闹得更凶。也就是说，放下道德评判不提，打屁股并不是像传说中的那么有效。
这个研究团队包括德克萨斯大学奥斯汀分校的人类发展学副教授伊丽莎白·葛绍夫（Elizabeth Gershoff）。在周一发表的声明中，葛绍夫称，打屁股非但不能让熊孩子变成听话的小士兵，而且非常容易 “在无意中产生不良结果”。
过去的研究也早已得出了类似的观点。2013年，新罕布什尔大学家庭研究实验室的一项 研究显示，经常被打的孩子长大之后变成犯罪分子的可能性比那些不被打的孩子要高很多，即便那些没被打的孩子也很没家教。
社会学家 穆雷·施特劳斯（Murray Strauss）也做过一项研究，称如果不考虑教育水平和文化背景之类的变量，只对比欧洲、北美、亚洲和中东被打过和没有被打过的孩子，结果显示被打的孩子成年后的犯罪记录会有明显的上升，而青少年犯罪率也在这个群体中有所增加 —— 就算这些孩子成长在稳定又有爱的家庭里。
2013年的研究或许会让你在下手前为了孩子的 “长远发展” 三思而停手，而葛绍夫的新研究则认为，就算是你是那种不会带孩子的家长，每次打人都只是为了一时的清闲，打屁股本身也可能适得其反。也即在所有家庭中，打屁股都是一种不良的教育方式。
全球家长的惯用招数 —— 打屁股 图片来自 Flickr 用户 Boston Public Library
这项名为《打屁股和儿童发展：旧冲突和新元分析》（Spanking and Child Outcomes: Old Controversies and New Meta-Analyses）的研究并不像施特劳斯的研究那样通过排除变量而获得结果，而是通过处理大量的数字得出结论的。在声明中，葛绍夫指出她的分析的准确性并不会受那些暴打、袭击孩子的案例的影响 —— 她的分析只关注“绝大多数美国人概念中的打屁股”。
葛绍夫的研究团队调取了过去50年对于160927个 “独特儿童个体” 的科学观察（可能是说这里面没有克隆出来的孩子吧，大概），这些数据被转换成111个样本案例。其中78个案例显现出了显著的 “不良后果”，而遭遇打屁股的孩子中只有一例在行为规范上表现出了明显的改进。
所谓的不良结果包括激进和反社会的行为，逐渐显著的行为问题，还有道德问题 —— 比如不分好坏不辨黑白。最糟糕的案例中甚至出现了心理健康问题和智力缺损。
过去的半个世纪以来，要想确保实验的可靠性，就只能寄望于当初进行实验的科学家们是在认真干活。而现在研究人员采用了基于数学算法的新研究方法，这意味着需要剔除一些不可靠数据。研究报告描述了一个反复拉锯的剔除过程：基于某项研究是否 “只在单一人群中评估了打屁股与其他现象的关联” 等定量属性，不断删除那些有争议的实验结果。
尽管引入了这些控制条件，对于 “打屁股会不会让孩子以后变成破坏王” 的问题，报告的作者还是极力避免给出确切的答案。“得到的数据与 ‘打屁股与不理想结果有所联系’ 这一推测相符”，研究称。
也就是说，葛绍夫并不愿得出 “打孩子就一定会导致儿童行为不端” 这样的结论；但她能确定的是，“被打的孩子会比没被打的孩子以后更可能不听话” 这个现象是真的。
《事儿: 研究表明：对孩子进行体罚只会让他们更淘气》源地址 http://ift.tt/1TTijj4
没有评论:
发表评论