文/陈宇
其实这是官僚体制的通病，层级越高，对具体事情越不了解，却又掌握了决策权，由此导致效率和创新力都下降。
（1）层级制管理让银行缺乏市场敏感度
我在银行的时候，有个极为深刻的感觉，就是银行对市场的极度不敏感。说句不客气的话，银行就是头恐龙，尾巴被人给拿住了，要传导到脑袋去，估计得一年半载才行，要让它对市场做出快速及时的反应其实是难度很大的，这个跟银行长期被压制在极端保守主义的立场上是有很大的关系的。
其实全球范围内的银行都存在这个问题，越是到了高层，对市场一线的反应越慢。而具备创造价值能力的人，往往在底层。在其他一些行里，这个情况很明显，媒体里创造价值的人，往往都是一线记者，而恰恰工资较高的都是脱离一线的编委，他们不直接创造价值，收入却高于记者。也因为他们脱离一线，导致对新闻的不敏感，从而降低了媒体的新闻敏感度。
银行业也是如此。往往最有意愿做事情、对市场最敏感的都是一线的业务员，但是压制他们创新意识的往往就是他们的直接领导。创新的活力就是这样被拍死在层级制管理上的。层级制管理的后果，就是活生生把一个想做事情的人变成一个不想做事情的人，当然这时候我们也可以说这个业务员成熟了。
我刚工作在一个基层储蓄所押钞，我每次看到很多流程可以改进，让各种风险降到更低的时候，跟我们主管说，可以怎么做，怎么做，我们主管直接就拍过来说，我们银行每一个流程都是经历了无数次的验证后总结出来的，都有内在的道理在，你小年轻就做好你自己的事情就可以了。开始的时候，我想想也对，后来总觉得有问题，又跟我们主管去说，我们主管说，你想那么多干什么，做好你自己的事情，拿那么点工资，想那么多干什么？！
我离开银行很多年后，曾经开玩笑说，银行模式就是大量的八零后在想事情，然后跟七零后商量，最后按照五零后的战略、六零后做的决策来执行。等一个流程走下来，事情也就别做了，因为市场可能早就变了。想来的确也就是那么回事去。
为什么会如此？我们来看层级制度所带来的两大弊端。
第一个弊端，前面说过了，层级制的社会必然是非能力认定的。这里有两个原因。原因之一，层级制的晋升通道很多时候是偶然因素导致的，不一定是最有能力的人走到最上面去。例如你可能长得帅，所以更能得到领导喜欢，也例如竞聘的时候，你的对手生病了，出绯闻了，等等。这些都会导致本身不太能干的人因为偶然因素上去。原因之二，即使是正常的晋升模式，很多都建立在资历基础上，从而导致能力错配的问题。例如很多行长都是从办公室主任晋升而来，而适合做办公室主任的人，是不是一定能做好行长呢？事实上，不同岗位对能力要求非常不同。最终，这两个原因导致走上领导岗位的人未必都是具备能力的人。
第二个弊端，是在层级制的社会里，当人到达一定层级后，往往都是去能力化的。为什么呢？因为达到一定层级的人，一般都很难走下这样的层级。缺乏有效的竞争淘汰机制，能上不能下，最终使得那些晋升无望的领导，往往就干脆拉到了做，而你也对他无可奈何，为什么？层级放在哪里，没有淘汰机制，使得一定层级上的人普遍丧失能力。
我前段时间抨击所谓经济学家，他们的成长路径一般为：少年时勤奋好学，的确都是人中龙凤；后来写出不少真知灼见，成功上位；再后来往往无心研究，开始每天走穴、到处演讲，当然也有部分成为利益代言人，拿着极为优厚的俸禄，谁还愿意潜心做研究？而且，因为层级制的存在，哪怕他们讲的都是一些陈词滥调，甚至严重脱离实际，都不会改变他们是专家的事实。层级制就是这样，只要你鲤鱼跳龙门成功了，你就是龙了，永远不会变回鱼，也就足够你骗吃骗喝了。这带来的问题是什么呢？是大量不创造价值的人占据了宝贵的社会资源，严重地挤占了社会财富，最终受损的必然是那些创造价值的人。
另外一个隐藏的问题是，那些进入更高层级的人，往往对低层级的人有明显的优越感，逐级管理的制度最终促使下一层级的人慢慢奴性化。说好听点是让人成熟，说难听点就是让你成为符合他想法的人，严重压抑了创新的可能性。银行体系里这种现象是很突出的，大量饱含激情的员工，在工作三五年后，一般就是两个结果：一个是被抹去棱角，随波逐流，拼命上位；另外一个就是继续保持性格，如果遇到合适的领导或许能上位，而大部分就基本被抛离这个体系。
其实这是官僚体制的通病，层级越高，对具体事情越不了解，却又掌握了决策权，由此导致效率和创新力都下降。
（1）层级制管理让银行缺乏市场敏感度
我在银行的时候，有个极为深刻的感觉，就是银行对市场的极度不敏感。说句不客气的话，银行就是头恐龙，尾巴被人给拿住了，要传导到脑袋去，估计得一年半载才行，要让它对市场做出快速及时的反应其实是难度很大的，这个跟银行长期被压制在极端保守主义的立场上是有很大的关系的。
其实全球范围内的银行都存在这个问题，越是到了高层，对市场一线的反应越慢。而具备创造价值能力的人，往往在底层。在其他一些行里，这个情况很明显，媒体里创造价值的人，往往都是一线记者，而恰恰工资较高的都是脱离一线的编委，他们不直接创造价值，收入却高于记者。也因为他们脱离一线，导致对新闻的不敏感，从而降低了媒体的新闻敏感度。
银行业也是如此。往往最有意愿做事情、对市场最敏感的都是一线的业务员，但是压制他们创新意识的往往就是他们的直接领导。创新的活力就是这样被拍死在层级制管理上的。层级制管理的后果，就是活生生把一个想做事情的人变成一个不想做事情的人，当然这时候我们也可以说这个业务员成熟了。
我刚工作在一个基层储蓄所押钞，我每次看到很多流程可以改进，让各种风险降到更低的时候，跟我们主管说，可以怎么做，怎么做，我们主管直接就拍过来说，我们银行每一个流程都是经历了无数次的验证后总结出来的，都有内在的道理在，你小年轻就做好你自己的事情就可以了。开始的时候，我想想也对，后来总觉得有问题，又跟我们主管去说，我们主管说，你想那么多干什么，做好你自己的事情，拿那么点工资，想那么多干什么？！
我离开银行很多年后，曾经开玩笑说，银行模式就是大量的八零后在想事情，然后跟七零后商量，最后按照五零后的战略、六零后做的决策来执行。等一个流程走下来，事情也就别做了，因为市场可能早就变了。想来的确也就是那么回事去。
为什么会如此？我们来看层级制度所带来的两大弊端。
第一个弊端，前面说过了，层级制的社会必然是非能力认定的。这里有两个原因。原因之一，层级制的晋升通道很多时候是偶然因素导致的，不一定是最有能力的人走到最上面去。例如你可能长得帅，所以更能得到领导喜欢，也例如竞聘的时候，你的对手生病了，出绯闻了，等等。这些都会导致本身不太能干的人因为偶然因素上去。原因之二，即使是正常的晋升模式，很多都建立在资历基础上，从而导致能力错配的问题。例如很多行长都是从办公室主任晋升而来，而适合做办公室主任的人，是不是一定能做好行长呢？事实上，不同岗位对能力要求非常不同。最终，这两个原因导致走上领导岗位的人未必都是具备能力的人。
第二个弊端，是在层级制的社会里，当人到达一定层级后，往往都是去能力化的。为什么呢？因为达到一定层级的人，一般都很难走下这样的层级。缺乏有效的竞争淘汰机制，能上不能下，最终使得那些晋升无望的领导，往往就干脆拉到了做，而你也对他无可奈何，为什么？层级放在哪里，没有淘汰机制，使得一定层级上的人普遍丧失能力。
我前段时间抨击所谓经济学家，他们的成长路径一般为：少年时勤奋好学，的确都是人中龙凤；后来写出不少真知灼见，成功上位；再后来往往无心研究，开始每天走穴、到处演讲，当然也有部分成为利益代言人，拿着极为优厚的俸禄，谁还愿意潜心做研究？而且，因为层级制的存在，哪怕他们讲的都是一些陈词滥调，甚至严重脱离实际，都不会改变他们是专家的事实。层级制就是这样，只要你鲤鱼跳龙门成功了，你就是龙了，永远不会变回鱼，也就足够你骗吃骗喝了。这带来的问题是什么呢？是大量不创造价值的人占据了宝贵的社会资源，严重地挤占了社会财富，最终受损的必然是那些创造价值的人。
另外一个隐藏的问题是，那些进入更高层级的人，往往对低层级的人有明显的优越感，逐级管理的制度最终促使下一层级的人慢慢奴性化。说好听点是让人成熟，说难听点就是让你成为符合他想法的人，严重压抑了创新的可能性。银行体系里这种现象是很突出的，大量饱含激情的员工，在工作三五年后，一般就是两个结果：一个是被抹去棱角，随波逐流，拼命上位；另外一个就是继续保持性格，如果遇到合适的领导或许能上位，而大部分就基本被抛离这个体系。
没有评论:
发表评论