企业盈利了，绝大部分利润都是归股东所有，很多人认为这个很公平，因为股东承担的风险也大，如果破产了，那么股东要背债，而员工只要找下家工作就可以了。
员工的风险就比老板小吗？我用特斯拉做个案例。
特斯拉刚成立的时候 ，是马斯克职业生涯最危险的时候，因为他是第一个吃螃蟹的人，外界对他都是嘲笑，认为汽车这种高技术壁垒的工业王冠不可能由外人搞出来。
连续两三年没有出来一款车型，外界嘲讽不断，压力越来越大，马斯克自己也急了，于是召开全公司紧急动员令，号召大家全体加班，最好未来3个月不要回家，好好干活，把第一款车上线。
底下有人就不满了，说我们已经很累了，希望能休息下，陪陪家人。马斯克说你可以休息，等公司破产后你有充分的时间陪陪家人和休息，现在希望你能尽力，把第一款车赶紧上来。
公司的车上线后，马斯克成了世界首富，分到了90%以上的利润；员工的待遇当然也很不错，非常不错，不少人都成了百万富翁。
但是特斯拉有几个消息：特斯拉自2017年以来共进行了五次大规模裁员。
具体裁员情况如下：
2017年：特斯拉裁员2%。
2018年：裁员9%。
2019年：裁员7%。
2020年：裁员3%。
2024年：裁员10%
每次裁员的原因主要包括公司发展需要、提高生产力和效率、降低成本等。例如，2024年的裁员是为了进一步提高效率和降低成本，某些部门的角色和工作职能出现重复，公司需要削减超过10%的员工。
2024年，更是裁掉了1.4万名员工。
你看这个理论啊：老板分得了90%的收益，因为风险最大。
但是看特斯拉这个案例：马斯克收益90%，收益最大。
员工被裁了5次，风险全部都是他们扛了。不是说好的，老板扛风险么？
怎么现实情况是：
员工最苦最累，收益最小，而且扛风险扛的最多。这合理吗？
特斯拉在这个案例里，已经是正面典型了。每次裁员给的赔偿都是不错的，对内给当初的创始员工激励也是不错的。
但是这里有个问题。
1，创始员工加班加点，有股权激励，有升职加薪，裁员风险低。
2，现在的员工照样加班加点，甚至更辛苦更劳累，没有股权激励，没有升职加薪，动不动就裁掉了。
所以这个风险到底是在哪里，怎么没看出来资本家承担什么风险？
最重要的一点，国内裁员有的不给赔偿。
极越那个直播事件大家看到了，不给赔偿，不给社保。所以资本家高收益天经地义，因为他们承担了绝大部分风险，
这种韦伯的新教资本主义伦理的说法，在今天这个高度金融化和科技化的时代，好像已经完全不成立了。
在金融化时代，大资本几乎没有风险，稳赚不赔。
风险最大的始终是普通人，普通人时刻会面临失业下岗破产的风险，甚至跳楼。
90年代时候员工下岗一家人吃老鼠药，但是企业的官员还是过的非常滋润，甚至成了首富，哪怕时候被抓也享受了20多年，家人孩子都培养好了都送去了美国加拿大。
2024年，科技企业裁员，金融投行降薪，电子厂工作环境差待遇恶劣，员工跳楼，
科技企业的老板，投行的官员干部，电子厂的干部，依旧过的非常滋润。
我是真的不懂，这个社会到底是谁风险最高啊？
没有评论:
发表评论